Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

Elements area

Taxonomy

Code

Scope note(s)

    Source note(s)

      Display note(s)

        Hierarchical terms

        Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

          Equivalent terms

          Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

            Associated terms

            Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

              1 Archival description results for Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

              1 results directly related Exclude narrower terms
              BR RJTRF2 PM.PAR.0063 · Item documental · 01/06/69
              Part of Acervo Pessoal Pontes de Miranda

              “O parecer analisa uma Ação Cominatória proposta pela Urbanizadora Continental S.A. contra promitentes cedentes originais, que haviam obtido a adjudicação compulsória de um imóvel em Osasco, violando a Lei n.º 3.807/60. Essa lei exige a certidão negativa de débitos da Previdência Social (I.N.P.S./I.A.P.I.) da empresa vendedora, Hervy S.A., para alienação de imóveis, sob pena de nulidade do ato e registro. A adjudicação foi obtida pelos demandados sem a certidão, o que o parecer qualifica como ‘fraude à lei’ e ‘ilicitude’. Os demandados se recusaram a fornecer a certidão ou autorizar a autora (cessonária subsequente) a quitar os débitos, impedindo a lavratura da escritura definitiva. O parecer conclui que a autora tem plena legitimação ativa para a Ação Cominatória, pois a obrigação de fornecer a certidão é uma obrigação de fazer/prestar fato, compatível com a ação cominatória (CPC, art. 302, XII). A cláusula de retenção do preço é apenas um direito acessório e não anula a obrigação principal. Os demandados, ao se tornarem proprietários por meio de ato ilícito, assumiram o ônus e o dever de regularizar a situação para o cumprimento da promessa de cessão. A sentença que julgou a ação procedente foi considerada ‘perfeita, bem fundamentada e justa’.”

              Untitled