Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

Área de elementos

Taxonomia

Código

Nota(s) de âmbito

    Nota(s) de fonte(s)

      Nota(s) de exibição

        Termos hierárquicos

        Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

          Termos equivalentes

          Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

            Termos associados

            Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

              1 Descrição arquivística resultados para Infração da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960, Art. 142 (exigência de Certidão Negativa de Débito Previdenciário)

              1 resultados diretamente relacionados Excluir termos específicos
              BR RJTRF2 PM.PAR.0063 · Item documental · 01/06/69
              Parte de Acervo Pessoal Pontes de Miranda

              “O parecer analisa uma Ação Cominatória proposta pela Urbanizadora Continental S.A. contra promitentes cedentes originais, que haviam obtido a adjudicação compulsória de um imóvel em Osasco, violando a Lei n.º 3.807/60. Essa lei exige a certidão negativa de débitos da Previdência Social (I.N.P.S./I.A.P.I.) da empresa vendedora, Hervy S.A., para alienação de imóveis, sob pena de nulidade do ato e registro. A adjudicação foi obtida pelos demandados sem a certidão, o que o parecer qualifica como ‘fraude à lei’ e ‘ilicitude’. Os demandados se recusaram a fornecer a certidão ou autorizar a autora (cessonária subsequente) a quitar os débitos, impedindo a lavratura da escritura definitiva. O parecer conclui que a autora tem plena legitimação ativa para a Ação Cominatória, pois a obrigação de fornecer a certidão é uma obrigação de fazer/prestar fato, compatível com a ação cominatória (CPC, art. 302, XII). A cláusula de retenção do preço é apenas um direito acessório e não anula a obrigação principal. Os demandados, ao se tornarem proprietários por meio de ato ilícito, assumiram o ônus e o dever de regularizar a situação para o cumprimento da promessa de cessão. A sentença que julgou a ação procedente foi considerada ‘perfeita, bem fundamentada e justa’.”

              Miranda, Francisco Cavalcanti Pontes de