Responsabilidade do sucessor universal do vencido art. 887 do Código de Processo Civil

Zone des éléments

Référentiel

Code

Note(s) sur la portée et contenu

    Note(s) sur la source

      Note(s) d'affichage

        Termes hiérarchiques

        Responsabilidade do sucessor universal do vencido art. 887 do Código de Processo Civil

          Termes équivalents

          Responsabilidade do sucessor universal do vencido art. 887 do Código de Processo Civil

            Termes associés

            Responsabilidade do sucessor universal do vencido art. 887 do Código de Processo Civil

              1 Description archivistique résultats pour Responsabilidade do sucessor universal do vencido art. 887 do Código de Processo Civil

              1 résultats directement liés Exclure les termes spécifiques
              BR RJTRF2 PM.PAR.0062 · Item documental · 22/04/69
              Fait partie de Acervo Pessoal Pontes de Miranda

              “O parecer discute a ilegitimidade passiva na fase de execução de sentença. A ação condenatória original foi proposta e julgada procedente contra o Consórcio Administrador das Empresas de Mineração (CADEM). Na fase de execução, o juiz considerou a Companhia de Pesquisas e Lavras Minerais (Copelmi) como parte legítima para responder pela dívida, alegando ser sucessora de Companhias administradas pelo CADEM.
              O parecer afirma categoricamente que a Copelmi não podia ser julgada parte legítima. O Código de Processo Civil (art. 887) exige que a execução seja proposta contra o vencido ou seus sucessores universais. O CADEM foi o único réu condenado e a preliminar de ilegitimidade passiva foi rejeitada, transitando em julgado. As Companhias cujos serviços eram administrados pelo CADEM (Butiá e São Jerônimo) não foram condenadas, subsistem, e não foram sucedidas universalmente pela Copelmi.
              A ausência de condenação das pretensas sucedendas e a inexistência de sucessão universal (pois não houve extinção) configuram uma violação grave ao art. 887 do CPC. O ato do juiz da execução, ao incluir um terceiro ilegítimo, ofende direito líquido e certo. Por isso, é cabível a ação de Mandado de Segurança.”

              Sans titre